其中，2022年新疆昌吉州奇臺縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局收到三某種業(yè)有限公司舉報，請求查處烏蘭浩特豐某種業(yè)有限公司未經(jīng)許可使用玉米自交系“THD28”制種的侵權(quán)行為，奇臺縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局按程序于2023年3月立案調(diào)查。經(jīng)查，豐某公司侵權(quán)制種玉米490畝，收獲種子174噸，加工成商品種子后貨值金額161萬元。奇臺縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局責(zé)令豐某公司停止侵權(quán)，沒收違法所得299萬元以及查獲的侵權(quán)種子，依照《中華人民共和國種子法》《中華人民共和國行政處罰法》等法律法規(guī)處以貨值金額9倍罰款，共計1748萬元整。豐某公司不服，向奇臺縣人民法院提起行政訴訟，奇臺縣人民法院駁回訴訟請求。2024年9月，奇臺縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)法院裁定于當(dāng)月執(zhí)行完畢。

甘肅某種業(yè)公司因陸某恒、張某敏等侵害玉米“利合228”品種權(quán)向甘肅省蘭州市中級人民法院提起訴訟。2023年蘭州市中級人民法院認(rèn)為，陸某恒、張某敏構(gòu)成共同侵權(quán)，陸某恒曾因非法經(jīng)營罪承擔(dān)刑事責(zé)任后又再次實(shí)施侵權(quán)行為，屬于侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的“重復(fù)侵權(quán)”情形，應(yīng)承擔(dān)一倍的懲罰性賠償133萬余元，但因某種業(yè)公司僅主張50萬元賠償數(shù)額，判決兩被告停止侵權(quán)，陸某恒賠償50萬元，張某敏對其中14余萬元承擔(dān)共同賠償責(zé)任。兩被告均不服，向最高人民法院提起上訴。2024年最高人民法院判決一審適用法律存在瑕疵，但裁判結(jié)果正確，認(rèn)為本案中一審原告未明確提出懲罰性賠償主張，也未明確懲罰性賠償數(shù)額及計算方式，不宜適用懲罰性賠償；本案被訴侵權(quán)行為與生效刑事判決確認(rèn)的犯罪事實(shí)發(fā)生于同一時期，且生效刑事判決作出在后，不屬于“因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為”。

此外，水稻“19香”品種權(quán)侵權(quán)行政執(zhí)法案、水稻“南粳9108”品種權(quán)侵權(quán)行政執(zhí)法案、水稻“野香優(yōu)9901”假冒授權(quán)品種行政執(zhí)法案、玉米“萬糯2000”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案、玉米“多優(yōu)26”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案、玉米“ZN3”宣告品種權(quán)無效復(fù)審案、玉米“WH818”宣告品種權(quán)無效復(fù)審案、小麥“禾豐3號”駁回品種權(quán)申請復(fù)審案等也一并被發(fā)布。（記者韓佳諾）

責(zé)任編輯：楊培成